"Origen": Interpretaciones (Ojo, spoilers a saco)

Tras el segundo visionado de la película creo que es el momento de poner las piezas del puzzle en su sitio y ver los distintos cuadros que se pueden hacer con ella.

Si algo me ha fascinado de esta película es la capacidad que ha tenido Nolan como guionista para construir semejante pieza de relojería en la que los elementos se pueden asociar desde distintos puntos de vista para dar perspectivas diferentes y fundamentadas en hechos concretos sobre lo que se está viendo, es decir, que cada interpretación está construída de forma consciente por él. Así no es de extrañar que haya tardado algo más de diez años en escribir la película ,seguramente después de ver Matrix y decir "Ummm". Pero bueno, tampoco es que "Matrix" para los que hemos visto "Nivel 13", "Terminator" y "Tron" sea una obra que sólo se deba a si misma.

Tras dos visionados estas son las interpretaciones que he podido fundamentar en base a lo que se puede argumentar con hechos:

1) Todo sucede tal y como se muestra:

-Ciliano, tu padre te quería, por eso deseaba que te hicieras funambulista y que dejaras la empresa para que vivieras tu propia vida (y de paso que tus competidores no suden mucho).

-¿Funambulista? ¡me parece una idea muy interesante!, lo dejo todo. ¿Dónde te firmo?

-Joder, es que soy un máquina metiendo ideas en los demás sin que se den cuenta...

Al nivel más externo "Origen" trataría sobre un "extractor" que habiendo sido acusado de la muerte de su mujer no puede regresar con su familia a Estados Unidos. Es contratado por Saito (Ken Watanabe) para intervenir en los sueños del futuro heredero de un emporio energético que tendrá en su poder el monopolio de todo el planeta. Su misión: inducirle al futuro heredero la idea de dejar la empresa y negarse a seguir los planes de su padre. El premio: un salvoconducto desde las altas esferas para borrar su historial y poder volver a su vida.

Para ello reune a un equipo heterogéneo experto en diversos campos y planear la forma de hacerlo mientras lidia con los obstáculos que la culpabilidad por la muerte de su ex mujer le crean y que dificulta la misión. Finalmente consiguen insertar la idea en el sujeto, consigue que Saito normalice su situación legal y finalmente se reune con su familia. Fín.

2) Todo es una terapia de Ariadne a Cobb:

-A ver Leo, dime lo que se te venga a la cabeza ahora mismo.

-Imagino a una chica clavadita a la prota de "Juno", desnuda, cabalgando una salchicha mientras atraviesa un donut gigante.

-Creo que esto va a ir para largo...sucristo.

Aquí ya entramos en otro nivel. En esta película hablaríamos de una persona bloqueada, atrapada en una obsesión que le impide seguir con su vida de forma normal. La película desde este punto de vista tomaría al personaje de Leonardo Dicaprio (Cobb) como centro absoluto de atención, dejando a la trama del heredero como uno de los vehículos de distracción para que la idea central le sea insertada sin ser consciente de ello (forma única de hacer germinar una idea).

Desde este punto de vista, el personaje de Michael Caine (el padre de Cobb) es el gancho que pone en contacto a Leonardo Dicaprio con el personaje de Ellen Paige (Ariadne), que sería su terapeuta. La idea de que es una terapeuta está sólidamente construida en la película, a poco que nos fijemos, ella no presta una especial atención a ningún otro aspecto de la trama que a lo referente al problema de Dicarpio con su mujer, a su bloqueo y a su incapacidad para luchar contra el. Todo el ambiente ajeno a este concepto podría ser un sueño inducido en el que Cobb está inmerso.

Nolan se cuida muy mucho de no dar indicio alguno de un interés romántico de Ariadne por Cobb

Ya en la primera escena juntos ella muestra sus capacidades como "arquitecta" (arquitecta/psicóloga) y fuerza a Cobb para confrontar un primer recuerdo con Mal, recibiendo el primer ataque de su mujer y su subconsciente (vamos, que provoca sus sistemas de defensa y el primer bloqueo ante el problema). Basicamente esta escena es como un primer tanteo que ella hace para comprobar la fijeza de su problema.

En cualquier caso queda claro muy pronto que el interés de Ariadne reside en Cobb y no en la misión.

Durante el resto de la película ella le acompaña y le induce a confrontar a su mujer directamente (incluso se introduce sin permiso en su sueño y baja al sótano, al corazón de sus recuerdos, donde residen los hechos traumáticos de los que parte su bloqueo).

Ella es la que baja finalmente al cuarto nivel del sueño (Camioneta, hotel, nieve, mundo de Cobb y Mal) con Cobb, un símbolo muy efectivo sobre el trabajo de cualquier terapeuta con su paciente.

Esta interpretación haría que mucho de lo mostrado sea meramente símbolo de algo que ocurre de forma diferente en el mundo real, de esta forma, la muerte de Mal (la mujer de Cobb) bien podría ser meramente una ruptura en su relación o cualquier otra circunstancia que nunca conoceremos y a las que Cobb da esa interpretación (vivieron cincuenta años en un sueño, él le insertó la idea de que ese mundo no era real y esa idea persistió incluso fuera del sueño, provocando el suicidio de su mujer).

Esta es mi interpretación favorita de la película y creo que es en la que Nolan pone más peso, apoya la vertiente simbólica de toda la película, Al fín y al cabo, una relación, independientemente de lo que dure es en sí misma una vida entera que pasan dos personas, hasta que el sueño se rompe. Que Cobb inserte la idea de que el sueño de ambos no es real es un bellísimo símbolo de lo que ourre cuando una de las dos personas en una pareja, por el motivo que sea (muerte de los sentimientos, infidelidad, ruptura) abandona la relación. Rompe el sueño de ambos, inserta la muerte de ese sueño en el otro. De esa forma se fundamentan los sentimientos de culpa brutales de Cobb (quizá ella se suicidó por el desengaño, quizá sencillamente le rompió el corazón, quizá sencillamente le abruma la culpa por romper su familia), en cualquier caso queda muy claro el caracter simbólico de la película, abriendo la posibilidad de verla tal cual se cuentan los hechos o disfrutando de unas parábolas de un valor que pocas, muy pocas veces he visto mostradas con semejante belleza. No creo recordar muchas películas que me hayan puesto los pelos de punta tantas veces.

Ariadne empuja constantemente a Cobb para afrontar su culpa y sus demonios pasados. Mal, en la mente de Cobb se ha convertido en un monstruo que desbarata todos sus planes, en forma de trenes, zancadillas, engaños, puñaladas... un poco como ocurre a cualquier persona que arrastra una obsesión o un peso emocional fuerte que le impide avanzar.

Finalmente Ariadne consigue su objetivo, lo organiza todo de forma que Cobb tenga que enfrentar sus recuerdos, encare a Mal y decida dejarla atrás. En este momento Nolan pone en práctica un nivel de escritura sencillamente magistral:

"No tengo palabras para decirte cuanto te echo de menos. Eres todo a lo que puedo aspirar. Pero no es suficiente. Porque no es real, tan sólo eres una sombra."

Una vez que Cobb ha sido capacitado e inducido por su terapeuta para confrontarlo, ella ha cumplido su misión.

A nivel personal encuentro muy curiosa la elección de una chica tan joven como Ellen Page para este personaje. Probablemente no es casual, ya que elimina muchas sospechas acerca de su rol en la trama que podrían anticipar cosas, ¿quién hubiera sospechado que debajo de una brillante y jovencísima estudiante se encontraba alguien tan competente a la hora de intriducirse en la mente de otros para "arreglarles" la cabeza y capacitarles para seguir?

No olvidemos que en la primera escena juntos, ella muestra capacidades como "Arquitecta" (bonita símbología) construyendo en papel un laberinto que Cobb no es capaz de solucionar (bascamente viene a decirnos que sus capacidades superan a las de Cobb en ciertos aspectos, por lo que se valida que ella esté capacitada para ayudarle a superar su bloqueo desde una perspectiva más amplia).

Cobb resuelve su conflicto, deja atrás los recuerdos amargos de su mujer y continúa con su vida, "regresa a casa". Fín.

3) Todo es un sueño:

-Pero a ver, orejas de soplillo, ¿tú eres mi amigo, mi colaborador, o qué cojones?

-No, Leo, yo soy el frutero de la esquina, y me has metido en tu sueño como un instrumento más para desarrollar tu interpretación sobre el mambo-yambo mental que tienes con lo de tu mujer etc...

-Si te vas a poner así cada vez que te pregunte algo...

Esta suele ser la explicación más gratuíta para películas de este tipo, pero realmente hay una intención clara por parte de Nolan en ser muy vago a la hora de profundizar en detalles, en intentar hacer "realistas" los hechos de la película, de validarlos con rigor incluso en la propia película. Por eso no se dan detalles concretos acerca de en qué consiste el recurso de los sueños, cómo se conectan varias personas al mismo sueño, en qué año se sitúan los acontecimientos, cual es la verdadera relación entre los personajes. De la misma forma se dan por supuesto muchos aspectos que en otra película sería menester explicar, o por los que cabría esperar que los personajes se preguntaran, ejemplos:

-¿Por qué al personaje de Cobb no le resulta extraña la elección de Ariadne como arquitecta por parte de su padre para semejante misión? (que entraña, si tomamos los hechos de la película tal y como son propuestos), unos riesgos terribles para su vida).

-¿Por qué un personaje como el de Cobb, que parece lleno de recursos de todo tipo, tiene semejantes dificultades para regresar a Estados Unidos, o para hacer que su familia se reuna con él? no somos testigos de presión alguna, es más, Michael Caine en su primera conversación le dice "¿Por qué sencillamente no regresas a casa?", estas lagunas de lógica interna no son errores de guión, están perfectamente introducidas para potenciar la idea de que todo lo que vemos lo vemos desde la visión de Cobb, que está imbuído en las mismas inexactitudes que cualquiera experimenta en un sueño (recordemos la frase "en un sueño todo parece normal, es después al despertar cuando te das cuenta de que algo era extraño".

-¿Por qué Cobb insiste en negar los enormes riesgos que entraña su ex mujer en el desarrollo de la misión? Las dificultades y los peligros que entraña. Si las cosas son tal y como se proponen, si Cobb es tan profesional y experto en su trabajo, sabría que él no puede participar activamente en la misión. Es más, finalmente Mal desbarata todo el plan al disparar a Fysher (el heredero), hecho que le viene de perlas a Ariadne para acompañar a Cobb en su viaje al cuarto nivel, donde debe confrontar a su mujer para recuperarle. Cobb muestra aquí la misma negación del problema que cualquier neurótico.

La lógica interna de la película está claramente construída para albergar estas y muchas otras "inexactitudes" que serían errores o lagunas de guión, pero que están claramente propuestas de esta manera para apoyar la idea de que todo lo ocurrido ocurre en un sueño del protagonista.

Una de las cosas a este respecto, y es muy intersante la forma que tiene de pasar desapercibida la primera vez que la ves, es que en la "realidad" marcada por la película como realidad (es decir, la parte donde se organiza el plan, donde Cobb se pone a las órdenes de Saito y reune a su equipo) encontramos ese momento en Mombassa (justo después de tener la charla con el personaje de Tom Hardy) en la que Cobb entra en un callejón que misteriosamente se va estrechando, impidiéndole el paso, y que casi provoca que los malos le echen el guante encima ¿qué curioso, no? no veo a Nolan como un director que deje ese tipo de evidencias erráticamente y creo que es obvio que su intención es que dudemos de absolutamente todas las líneas de realidad.

El momento en el que esta interpretación se hace más evidente es en la conversación sentados en su antigua casa, en la que Cobb y Mal hablan, en la que él le discute que ella no vive en la realidad, a lo que ella le contesta algo así como "No, claro, tú estás muy seguro de todo. Corporaciones internacionales intentando perseguirte, misiones secretas para extraer información de los sueños...¿no te parece todo muy extraño?"

De nuevo, tal y como dice Cobb en la propia película: "Un sueño se siente real mientras lo vives, es luego, al despertar cuando te das cuenta de que había cosas extrañas". Pues eso mismo es a lo que juega Nolan, a presentarte cosas extrañas en las que no reparas hasta que no sales y dices: "¿Qué cojones?"

Es decir, una persona abstrae un problema con su pareja y su familia (especialmente afectos paternos) y su resolución, de esta curiosa y onírica forma (esto ya se ha visto anteriormente en películas como "El Laberinto del Fauno", la futura "Sucker Punch" o el cortometraje dirigido por Mario Parra "Deconstrucción" (donde interpreto al malo XD). Fín

4) Todo es una película (obvio, ¿no? pues sí, pero no):

-Somos un director y unos actores contándote una movida muy tocha a través de una película que hace hincapié en el metalenguaje, ¿cómo se te queda el cuerpo?

Basicamente, la película es un "Inserto" que el director nos hace a nosotros.

Todas las películas (sobretodo si son buenas) se mueven a un nivel simbólico, de esta manera, por ejemplo, "Tiburón" sería en su esencia la historia de como una persona se enfrenta a miedos que le superan por defender a aquellos que quiere. "Blade Runner" sería una reflexión sobre lo que es un ser humano: los recuerdos, la búsqueda del sentido de la existencia y el ansia por sobrevivir es lo que fundamenta la existencia.

Así funciona el cine, y según amigos guionistas, en la mayoría de los casos, estas lecturas "últimas" suelen salir solas, casi de forma natural (otras veces son muy meditadas), cuando se escribe un buen guión.

En el caso de "Origen" Nolan es muy consciente de esto, y juega con esa "lectura" de la siguiente manera:

Esta interpretación es obviamente la más metalingüista y viene apoyada por las múltiples relaciones que se establecen entre el lenguaje cinematográfico y el funcionamiento de los sueños (que Nolan ha sabido aprovechar como un maestro).

El detalle de la peonza al final apoya la intención clara del director en no validar de forma tajante ninguna de las posibles interpretaciones anteriores o posibles. Al no darnos la confirmación de si el final es sueño o realidad, lo que pretende el director (y esto es un tirarse a la piscina por mi parte) es decirnos que cualquier interpretación, al fín y al cabo, no es más que la que uno hace, que todo lo que hemos visto es una película, el mejor vehículo para simbolizar, para contar, para narrar algo que hace eco dentro de cada uno, y que al fín y al cabo, de lo que la película está hablando es de esas cuestiones o bloqueos que todos tenemos en determinado momento y de como los enfrentamos. Al no validar ni su propio guión, de alguna forma niega incluso su propia posición sobre la ficción que está contando, dejándola meramente en el esqueleto de los conceptos más básicos que quiere transmitir.

Esa peonza cerrando la película sin que sepamos si cae o sigue eternamente girando viene a simbolizar (entre otras cosas, y según como se quiera interpretar la película en conjunto) el pacto que hace un espectador que acepta sentarse y que aún sabiendo que está siendo testigo de un producto construído de forma artificial, se imbuye en la la ilusión de la existencia de unos personajes y una historia, es decir, deja de lado las evidencias de esa creación artificial para sencillamente dejarse engañar. Esa peonza no podía caer, porque no hay "realidad" en una película.

Si esa peonza cayera, la película sería otra, si esa peonza siguiera eternamente girando, el director rompería el vínculo entre las implicaciones reales que narra entre lo que courre en la película y nuestra experiencia personal, afirmando sencillamente que es una ficción, una mentira sin conexión alguna con nuestras vidas.

Y el cine, la ficción en general, basa su existencia en la capacidad que tiene en conectar esa "mentira" que percibimos con cosas que experimentamos en nuestra vida, (que son muy reales) y con las que nos sentimos identificados.

Es decir, un director transmite una historia más o menos personal a un papel, lo convierte posteriormente en película y nosotros lo absorvemos como expectadores. En esa idea se nos narra como una persona supera sus bloqueos causados por hechos emocionales traumáticos a través de unas imágenes, unos actores y un montaje, es decir, sin darnos cuenta de que nos están introduciendo la idea. Nos hacen un "Inception en toda regla", ese es el objetivo del cine, cambiar a las personas, crear realidad de la "nada" o lo que llamamos "ficción".

El hecho de que esto sea intencionado (no pongo la mano en el cuello, pero siendo del director de cosas como "Memento" me da que sí es pretendido). Todo esto demuestra que Nolan maneja el lenguaje cinematográfico como El Bosco usaba el pincel.

Ideas arrebatadoras del guión:

-Los niveles del sueño y la diferente percepción del tiempo en cada uno.

-Francia: nido de los recuerdos de Cobb con su mujer, lugar donde comienza la misión, Edith Piaf casualmente utilizada como música para avisar de la patada (sistema para despertar del sueño).

-Sótano. La imagen del ascensor como almacén de recuerdos, estando en el sótano la génesis del problema.

-El Tren: símbolo de la relación de Cobb y Mal que se convierte en uno de los monstruos subconscientes de Cobb.

-Mal: Aparte de la clara significancia del nombre (no es diminutivo de Mallory) la idea de que un bello recuerdo se puede convertir en un monstruo.

-Ariadne: Nada casual el uso del nombre, Ariadne en la mitología Griega fue la mujer que le dio a Teseo la idea de usar un ovillo de lana para poder encontrar el camino de vuelta en el laberinto. Curiosamente Cobb prueba las habilidades de Ariadne haciéndole dibujar un laberinto lo suficientemente complejo. Ariadne efectivamente es quien saca finalmente a Cobb del "laberinto".

-La forma en la que las sensaciones externas deforman el sueño. Se dice que si sueñas que llueve es porque te estás meando en el mundo real. Esto se usa en la película.

-La inteligente reflexión acerca de cómo las ideas calan dentro de las personas (no de forma directa, aunque sí pueden ser sutilmente inducidas)

Por ultimo reseñar un hechos que me resultan curiosos:

Me resulta imposible de imaginar que alguien pueda escribir esta película sin saber muy bien de lo que está hablando, por lo que intuyo que probablemente (y habiendo visto sus anteriores películas) éste sea el guión más personal de Cristopher Nolan (curiosamente ya centró los guiones de "Insomnia", "Batman" y "Memento" entorno a la obsesión por la culpa.

Se te ve el plumero Nolan, intentas arreglarte con tus pelis. Qué casualidad que en esta película precisamente no hayas contado con la ayuda de tu hermano, como sueles hacer...

Lo cual (además) veo graciosamente reflejado en el parecido más que evidente que hay entre Leonardo Dicaprio,(tal y como luce en la película) y el propio director.