Spiderman 3 o "Cómo un orangután escribe su primer largometraje"

-Snif...snif...pero...pero que hostias...yo estuve en el rodaje...yo...creía....pero....snif...pero que hostias.....

Antes de nada, decir que me encantaron las dos pelis anteriores, creo que "Spiderman 2" es un ejemplo de como hacer una peli de super heroes, es tan jodidamente buena que me moló más la historia amorosa que la historia roji-azul. Así, con genuina ilu fuí a ver la tercera, esperando que Sam Raimi me cuidara como ha hecho hasta ahora, lo tenía facil ¿no?, ¡es el final! ¡hay mejores villanos! ¡el mayor presupuesto de la historia!..pero ¡noooooo! ¡el hermanito mayor tenía que jorobarlo todo!

La peli es un desastre, entretenida solo a veces, melaza pura, sin ritmo y en general sin capacidad de generar interés ni espectáculo alguno.

Lo que no puede ignorar Raimi es que esto es una tercera parte (obviamente), y eso la liga de alguna forma con lo establecido en las anteriores películas, más si la dirige el mismo director, y más aún si el desarrollo de la historia está tan remarcado y marca ya qué es válido y que no lo és (sobretodo a nivel de tono).

Pero resulta que de pronto todo hay que tomárselo a coña, ahora jugamos al rollo "Batman: La serie", aquí ahora todo se resuelve con meteoritos que le caen a spiderman al lado, hombres de arena que se caen en agujeros en mitad de la nada (diez segundos antes de que comience el experimento mas acojonante de la historia de la humanidad), mayordomos que a falta de un guionista competente tienen que verbalizar resoluciones internas de personajes. Y encima da la sensación de que Raimi pretende que nos guiñemos el ojo los unos a los otros en la sala en plan (ey, entiendo, jeje, qué Raimi díscolo, qué tono, es que hay que entrar, hay que entrar en el rollo).

 Nop nop nop, las otras películas establecen un tono más realista y maduro, con sus salidas de tono aquí y allá, justas y disfrutables, pero todo en su justa medida.

Y si algo no perdono en una película es el efecto calzador, cuyo mayor ejemplo es "Street Fighter" (sí, relaciono "Spiderman 3" con "Street Fighter") y consiste en meter a porrillo elementos y elementos para que nadie se vaya descontento de la sala, condenando la peli a ser juzgada al peso (veneno+gwen Stacy+Goblin2+traje negro+hombre de arena) que es exactamente como la están vendiendo.

-¡¡¡Mete a tu abuela en Spiderman 3, nosotros ya estamos dentro!!!

Hay que meter a Venom por cojones y a Gwen Stacy por cojones, y se nota, y como en "Street Fighter", es imposible establecer nada para un personaje que no dura diez minutos en pantalla, lo cual enturbia el desarrollo y la atención, además no respeto eso, no, no lo respeto, porque es manejo de productores, no es "licencia" de película palomitera, sino de productores para asegurarse el taquillazo a base de tirar de todo lo que se pueda (no vaya a ser que esta sea la última) y la gente salga mareada del cine sin darse cuenta de que se han comido un mojón de pato.

¿Venenusky? venenusky el guionusky:

-Pero que coño habeis hecho conmigo! AAAAAAAAG!

Yo he leido comics de veneno, conozco al personaje y creo que una cosa es tomarte licencias con él y otra es que lo único que tenga que ver sea el nombre. Y de lo último que hablaré ahora es del aspecto o de su puesta en escena (mas que correctos). Me la suda que cambien a veneno en lo que necesiten, es más, me parece una idea magnífica por ejemplo darle un aspecto análogo al de Peter Parker y que, en vez de ser como en el cómic un cuadrao cuarentón, sea un quinceañero. Pero si vas a cambiar sus motivaciones o su historia, cámbialo por algo mejor, o al menos con sentido, no para convertir a un buen personaje en un capullete inverosimil cuya única función es adornar un tercer acto agotado por un argumento que flojea desde el minuto 10 (que son exactamente los minutos que sale en pantalla y que interviene en la película).

Pero cojones,¿estaba yo solo en la sala? ¿¿nadie se ha dado cuenta de que el odio visceral e incurable de Eddie Brock hacia spiderman viene de que este último se ha chivado de que truca las fotos con photoshop?? pero que coño es esto, ¿"Poli de Guardería"?, "a la profe vas a ir" pero ¿qué coño de motivación es esa? ¿quién ha escrito estooo?.

-Hola buenos días, soy Eddie Brock,vengo a por Peter Parker, es que siento odio visceral hacia él. -¿Que dice que siente? -Odio, odio visceral -Ahá... -...Y eso...-Pues no está...le digo algo de tu parte? -No, no sé, déjelo si eso, gracias

No menciono a Gwen Stacy porque no recuerdo qué es lo que hace en la película...

-Me preocupa eclipsar a Veneno y al Hombre de Arena en esta película porque salgo mazo, soy la rubia que sale al fondo detrás del tío gordo ese en la escena cortada del dvd...

Pero vamos, todo esto es profundizar mucho, de otra cosa no sé, pero de no disfrutar un buen palomitaje a discreción no me puede acusar nadie, pero no voy a pasar un truño como este por una cosa divertida, eso nop, divertido es "La Princesa Prometida", no esto.

 Y como me dijo Mario (the Devil Rules The World) la peli no sabe a lo que va, y estoy deacuerdo, entrelaza escenas de drama "serio" con estupideces de tono jocoso, y lo que sale es un chichinabo que no funciona ni como una cosa ni como la otra. Y el humor...dios santo, sonrojante, Jameson, que han hecho contigo...

-Bss bs bs...entra Ted Raimi...dsss...bsss, descargas eléctricas...que si la tensión alta...bsss...más descargas...más descargas...más descargas...la madre del corderaco, ¿quién ha escrito esta mierda?.

Por cierto, las granadas del Duende Verde...son como los petardos de peseta, a Harry le estropean medio cutis, pero nada de cuidado, sus zonas vitales estaban todas en el tupé,¡a viví!

Con lo bonito que iba todo...

Lo Bueno:

-Los actores hacen lo que pueden con un guión de mierda, todos ellos están guay, destacando Thomas Haden Church y Kirsten Dunst. Topher Grace es un aciertazo de casting, pero su personaje es el que más sufre el efecto "A PORRILLO".

-Algunos efectos son muy buenos, el hombre de arena y veneno (sus cinco minutos) son visualmente chulos.

 -El Hombre de Arena es lo mejor que ha aportado esta película, un buen villano, y como ya he dicho Thomas Haden Church es la caña, hipnótico.

-Aunque quede muy típico,Bruce Campbell me encantó y su gag es el mejor de la peli.

Lo Malo:

-Aburrida a veces, lenta siempre, jodidísimamente ñoña.

-Mezcla tonos que no son compatibles, o te crees lo que estás contando o te lo tomas todo a pitorreo, hazlo o no lo hagas.

-La profunda inmadurez con que están escritos los personajes, lo inverosímiles que son sus conflictos y lo mal cerradas que están las tramas, en especial la de Harry Osborn.

-Veneno,Stacy, hombre arena, traje negro, harry osborn...demasiado, al final un desastre, fracaso.

 -Cantidad de escenas tontas que no van a ningún sitio y que son demasiado largas, la escenita de "soy oscuro, me he vuelto guay y bailo por la calle" está bien como concepto, pero la alargan tanto que llega a dar vergüenzita.

 -La peli es demasiado larga.

 -Eddie Brock está escrito con el culo.

 -La luna

 -El sol

-El Hambre

-La tele tienda

-El Brocoli de las pizzas congeladas

-Algunos capítulos de "House" que se repiten como la cebolla

-Cuando tienes y no quieres

-Cuando quieres y no tienes

-El Fín

servido por Gonzalo Darko 8 comentarios compártelo